O sentido da vida

Pergunta: Qual é o sentido da vida? 

"Se você toma a palavra "sentido" como sendo "objetivo", o sentido da vida, certamente, não pode ser a morte. Se a morte é o sentido da vida, então, evidentemente, não preciso nascer - o objetivo sendo a minha ausência. Se me encontrava ausente antes de nascer, não preciso nascer para não existir. Assim, não posso dizer que a morte seja o objetivo da vida.

Nem posso dizer que outra coisa mais do que a própria vida seja o objetivo da vida. Por consequinte, o seu sentido ou objetivo tem de ser encontrado dentro da própria vida. Eu diria que o objetivo da vida é apenas viver. A morte acontece, mas não é o objetivo da vida. E, desde que o sentido da vida é viver, a pergunta seguinte passa a ser "o que é viver?".

Não posso dizer que estou vivo quando não estou vivo para a realidade da vida. Não estar vivo para a realidade da vida é sonhar, viver uma vida de sonhos, falsa, o que significa não viver. Por essa razão, o sentido da existência deve ser viver uma vida verdadeira. Viver é o sentido. Viver implica em uma vida com significado; de apego à verdade, uma vida onde as realidades são confrontadas.

Estar vivo, então, é estar vivo quanto às realidades da vida, às realidades de minhas buscas e de minhas lutas. Quão desejáveis são os objetivos que procuro atingir? Até que ponto serão capazes de prover o que desejo? Será que me farão uma pessoa feliz e realizada? Para que eu possa estar vivo para essas realidades, os objetivos que busco devem ser examinados e entendidos apropriadamente.

Devo também considerar a pessoa que está lutando - eu. Quão válido é lutar? Lutar implica uma pessoa insatisfeita, uma pessoa insatisfeita consigo mesma. Quão válida é essa auto-insatisfação? Com o que eu não estou satisfeito? Estou insatisfeito com o meu físico? Com a capacidade intelectual de meus pais? Estou insatisfeito com a minha competência? Estou insatisfeito com a minha mente, minha capacidade de pensar, minha memória e minhas emoções? Com o que não estou satisfeito? Se existe uma auto-insatisfação, tudo isso deve ser examinado.

Se essas realidades não são examinadas e eu busco satisfação, a minha busca não tem sentido. Essas perguntas cruciais devem ser respondidas para que possamos encontrar o sentido da vida. Devo ter um domínio sobre essas realidades. E se eu não estou satisfeito comigo mesmo, se todos esses fatores, ou mesmo alguns deles, que me constituem, não são considerados satisfatórios, como posso remediar essa situação? Será que os vários objetivos que busco me ajudarão? Terei eu, até mesmo, algum objetivo capaz de alterar a situação?

Mesmo se estivermos insatisfeitos com o nosso corpo e sua aparência, ou com nossa mente, nós não despendemos todo o nosso tempo tentando mudá-los. Isso porque também aspiramos a muitos outros fins na vida, tais como poder ou dinheiro, fama, influência e controle. Podemos esperar a mudança de nosso corpo ou mente através de alguns desses objetivos? Eu penso que não. Até agora ninguém realizou tal coisa.

Suponha que você tente mudar seu corpo, como irá fazê-lo? E mesmo que consiga fazê-lo, por quanto tempo irá conservá-lo? Tais objetivos são sem sentido. Você não pode esperar mudar o seu corpo para sempre, porque ele tem suas intrínsecas limitações. Por consequinte, ninguém vai, satisfatoriamente, mudar o seu corpo.

O que significa mudar a mente? É com a mente que estou insatisfeito? O problema é que me encontro insatisfeito comigo mesmo, não com o corpo ou com a mente. Se eu sou o corpo e a mente, então não há uma maneira efetiva de mudá-los. E se eu sou muito mais do que o corpo e a mente e estou insatisfeito comigo mesmo, então devo examinar minuciosamente o que é esse ser.

Porque as realidades envolvem aquele que com elas lida - eu, devo, em primeiro lugar, ter um comando sobre a realidade que me diz respeito. Tudo o mais vem depois e tomará conta de si mesmo. Devemos também entender as realidades do mundo, mas o sentido da vida começa comigo. Não vejo nenhum outro sentido. Nascer como uma criança significa que meu corpo está incompleto, ainda não desenvolvido. Assim como um botão tem de florescer, o corpo de um bebê tem que se tornar adulto. Por essa razão, o sentido da vida pode ser apenas viver - crescer. A vida continua, mas primeiramente, como um ser humano com um corpo de criança, tenho que fisicamente me tornar um adulto. E desde que tenho uma mente pensante, eu deveria presumivelmente ter uma certa disciplina para aprender - o que também é crescimento. Conseqüentemente o crescimento em si mesmo seria o sentido da vida.

Uma vez que eu tenha crescido fisicamente, sou considerado um adulto. Entretanto, há uma outra área de crescimento denominada crescimento interior, crescimento emocional ou crescimento moral, que está centrada em minha vontade. Este crescimento, também, é o sentido da vida. Tenho que crescer até atingir a minha realização. O sentido da vida, portanto, é tornar-se um ser humano pleno e completo.

Obviamente, maturidade implica na estima de nós mesmos e do mundo. Se nos sentimos perseguidos pelo mundo, esse senso de perseguição vem ou de nós mesmos ou do mundo externo. Se o mundo não me oprime mais do que a outrem qualquer e, ainda assim, me sinto perseguido, então eu deveria saber que o sentimento de perseguição vem de mim mesmo.

Conquanto essa condição possa ser chamada de doença mental, eu a chamo de imaturidade emocional porque o problema é próprio de uma criança, ainda que a pessoa com o problema tenha um corpo de adulto e, até certo grau, uma mente adulta. As situações vividas por essas pessoas são, todas, condizentes com a fase adulta. Ela não é mais protegida por seus pais, nem é mais necessário este tipo de proteção. A pessoa, fisicamente, biologicamente, é um adulto. Pode já ter se casado, ser pai/mãe ou avô/avó. Mesmo assim a criança de seu interior ainda parece ter uma influência sobre a pessoa, governando seu comportamento e reações frente ao mundo.

O que estou dizendo é que algo que aconteceu a essa pessoa, quando criança, não foi trabalhado. A percepção infantil é inevitável. O problema é comum a todos, não há exceções. Durante o seu desenvolvimento a criança descobre um ego. No segundo ano de sua vida, esse ego é absoluto. É por isso que o segundo ano de vida de uma criança é às vezes chamado como o "Terrível Dois" (em inglês, Terrible Two). No terceiro ano, porém, a criança descobre outros egos, algo que é também muito humilhante e submisso.

Como criança, você constata que sua mãe tem seu próprio ego e seu pai, o dele. Todos à sua volta têm um ego e quando você vai para a escola, está cercado por nada mais que egos - cada um dos quais você considera bastante desconcertantes, pois você acaba de sair de um ego absoluto. Um ego absoluto é como o ego do Senhor. Partindo desse ego, você se encontra em um estado onde reconhece todos esses egos - sem ter nenhum dado para lidar com eles.

A descoberta de todas essas mentes e idéias conflitantes é um estágio muito confuso de seu desenvolvimento. Existe também um natural temor. Você se sente ameaçado por todos que o rodeiam por serem todos tão grandes. Você se admira, como se admirou o jovem escolar em Village Schoolmaster, de Goldsmith, que tanto material pudesse sair da cabeça tão pequena do professor. Esse é exatamente o ponto de vista de uma criança quando se confronta com os gigantes do mundo, todos eles parecendo saber tanto.

A criança não sabe que essas pessoas são igualmente confusas. Ela julga que todos são o máximo em tudo e os respeita a todos, ainda que eles, também, tenham de lidar com os seus próprios problemas da infância. Caso não os tenham trabalhado, carregam necessariamente dento de si uma criança. Um pai de uma criança carrega sua própria criança, o mesmo ocorrendo com a mãe da criança. Conseqüentemente, cada um é, ao mesmo tempo, uma criança e um adulto. Essa pessoa criança-adulta está presente em toda sociedade.

Em tal sociedade, há naturalmente prováveis situações conflitantes e a criança tem que lidar com todas elas. Baseada nessas situações, ela aprende a confiar deveras no mundo ou, definitivamente, a não confiar. Uma criança que muito confia pode ser abusada por outro, ao passo que uma criança que não confia no mundo vai pensar: "O mundo está sempre lá fora para me pegar". Esta resposta conduz a problemas que os psicólogos chamam de distúrbios de caráter.

Um problema comum é o sentimento de culpa. Uma criança cujos pais brigam todo o tempo pode pensar que é a responsável e sentir-se culpada. Tais conflitos criam uma baixa auto-estima e levam a uma espécie de neurose, um problema psicológico que todos, em certo grau, têm. Essa desordem continua pela vida afora, arruinando também a percepção do adulto.

Quando você vai tratar dessa desordem? A menos que olhe para você mesmo, como irá lidar com isso? Eis aqui onde entra a maturidade emocional. Você pode resolver problemas de infância através do entendimento de todo o processo, reconhecendo tudo que aconteceu e observando o passado que foi enterrado. Você apenas aceita o que aconteceu antes, bom ou ruim. Tratar de problemas que existem, referentes ao passado, é ter uma certa maturidade. É um modo maduro de ver-se a si mesmo.

Então, mais uma vez, você olha o mundo do mesmo modo. De fato, se você pode simplesmente aceitar seu próprio passado, então lhe será mais fácil aceitar também o mundo. O mundo pode apenas existir. O modo maduro de olhá-lo é não desejar o seu controle. Nem você pode controlá-lo. Se você quer controlar o mundo, mas é incapaz, você se sente controlado. Você pode agir no mundo, mas não pode ter sobre ele um controle absoluto. Um dos traços mais predominantes nas pessoas é este: a tentativa de controlar de várias formas o mundo. Isto é o que chamamos de imaturidade. Que controle você tem? Não tem nenhum; pode apenas acomodar as coisas, entender e fazer o que puder. Certos poderes podem lhe ter sido dados para fazer alguma coisa: compreender, organizar, reorganizar e reunir tudo. Todo mundo tem certos poderes, e com esses, você faz o melhor que pode.

Aceitação não é meramente engolir tudo; é a aceitação de uma dada situação como ela é, fazendo o que é apropriado àquela situação. Assim, agir é ganhar uma maturidade que é a maioridade emocional. Esta maturidade pode ser estendida mais adiante, incluindo um modo maduro de entender os valores, com referência à nossa interação com o mundo.

Começar a fazer perguntas tais como: "Por quê não tenho nenhum controle?", pode também conduzir a uma apreciação de Isvara, o Senhor. Não precisamos subordinar essa apreciação à maturidade, mas pode ser visto também dessa maneira; nessa aceitação de Isvara reside um outro aspecto de um modo de viver maduro. Aceito Isvara, o Senhor, porque não tenho nenhum controle. Quando não tenho nenhum controle, então aprecio Isvara. Pode haver, por essa razão, uma certa entrega com referência ao que aconteceu no passado e ao que acontecerá no futuro. E faço o que posso. Se há uma apreciação de Isvara, há uma ordem, há um sentido na vida. As coisas estão acontecendo e, por conseguinte, aceito o que vem para mim e faço o que é para ser feito.

Eu questiono essa apreciação de Isvara sob o aspecto de Karma Yoga, o que pode ser considerado como uma vida religiosa, que é também parte do viver-se com maturidade, desde que, naturalmente, a religião seja apropriadamente entendida. Isvara é para ser entendido apropriadamente e, na medida que temos esse entendimento, está a nossa maturidade.

Maturidade emocional implica em um entendimento das estruturas dos valores e prioridades. Nossas prioridades devem ficar muito claras em referência aos valores. Há valores universais e há outros determinados valores, tais como um valor pelo dinheiro, pelo poder, nome, influência ou controle, que são valores mas não são, necessariamente, universais.

Uma pessoa pode ser feliz sem dinheiro, por exemplo, ao passo que valores como falar a verdade e não ferir os outros são valores universais. Há uma série de outros valores universais, como não roubar, compaixão, amizade e servir ao próximo. Estes são, todos, valores que respeitamos com referência ao comportamento dos outros.

Quero que todos sejam amistosos comigo, não representando nenhuma ameaça para mim, ajudando-me quando necessário e dizendo-me somente a verdade. Quero que ninguém me roube ou minta para mim. Tudo isso eu valorizo, significando que sou limpo de caráter, absolutamente ético no que diz respeito ao comportamento das outras pessoas. Nisso sou absoluto. (Entretanto, quanto ao meu próprio comportamento, tenho alguns problemas). Sei que você também espera de mim o mesmo procedimento. Isto significa que tenho valores, ainda que eles possam não ser propriamente entendidos.

O valor dos valores geralmente não é entendido. Os valores são conhecidos por mim. Sei o que são, mas o valor de cada um dos valores não foi assimilado. No que se refere ao valor dos valores, preciso ser educado. Ou eu mesmo me educo, ou torno-me educado com a ajuda de alguém.

Se alguém lhe diz para falar a verdade, a coisa torna-se bem semelhante a um sermão. Você sabe bem que deveria falar a verdade. Do mesmo modo ninguém precisa dizer-lhe que não roube. Isto você também sabe muito bem. Não é necessário que ninguém lhe diga para não roubar, porque você também não deseja que a sua propriedade seja roubada por ninguém. Dessa forma, todos esses valores universais são conhecidos por você. O pregador de valores é portanto imaturo e aquele que o escuta, acenando afirmativamente sua cabeça, naturalmente, também o é.

Por quê eu não deveria roubar? Qual é o exato valor do não-furtar? Quando roubo ou firo alguém, como sou realmente afetado? Perco alguma coisa? Somente se eu tiver algo a perder, existirá um valor, caso contrário, não. Para que alguma coisa seja um valor, a sua não observância por mim deve, irrevogavelmente, me conduzir a uma perda. A compreensão da imensidade de minha perda, quando me coloco contra um valor, é que me torna maduro.

Na medida em que aprecio a minha perda, me torno maduro, o que implica educação. Tenho de conhecer o valor dos valores acidentais, como dinheiro, poder, etc. Por estarem estes outros valores muito bem assimilados, terei problemas de prioridade em termos de quais valores a serem seguidos por mim.

Por exemplo, devo falar a verdade e perder o dinheiro que ganharia recorrendo a uma mentira? Ou devo, para ter o dinheiro, lançar mão da mentira? Obviamente, tenho um conflito a respeito de como agir e, sem dúvida alguma, farei aquilo que para mim for de maior valor. Se para mim o dinheiro representar mais do que a verdade, então a educação do valor não ocorreu.

Se analisarmos esse problema prioritário particular, encontraremos novamente uma falta de maturidade. Em termos de valores e gerenciamento emocional, existe imaturidade. No que você começa a lidar com esse problema, ocorre um amadurecimento, uma tentativa de amadurecer. De outra forma, você permanece imaturo, ainda que atinja os noventa ou cem anos."

Swami Dayananda Saraswati

 

Que bela lógica, não, amigos?

Uma semana abençoada a todos!

 

"Millenium - Os homens que não amavam as mulheres"

Impliquei quando descobri que Hollywood iria fazer uma versão de “Os homens que não amavam as mulheres”, se já existia uma caprichada versão sueca.

Aí hoje relembrei duas coisas:

1- Jamais se deve subestimar a competência de Hollywood quando o assunto é thriller;

2- Por que se contentar com uma versão caprichada se é possível uma versão fantástica?

David Fincher, com todo respeito, dá uma baita aula para os suecos de como fazer um thriller adaptado ser interessante, respeitando a essência, captando a atmosfera, todavia sem soar excessivamente literal.

Sei que corro o risco de soar injusto. Já faz muito tempo que vi o sueco, mas lembro bem de algumas sensações que tive. A primeira foi de surpresa. Conhecia Conheço muito pouco do cinema sueco e ver uma obra daquela qualidade fora de Hollywood foi bem surpreendente. Sim, eu sei que, apesar de sueco o filme segue a cartilha de Hollywood (o que me faz pensar sobre como seria um thriller que não a seguisse, mas eu divago). Sim, eu sei que existe cinema fora de Hollywood. Só o que quero dizer é que o filme me divertiu e acho que, no fim das contas, apesar das “críticas ao sistema” que a obra traz, seu principal objetivo é, sim, divertir. Contudo, a segunda sensação foi a de que faltou ousadia principalmente quanto a questão da excessiva literalidade.

Fincher tem a vantagem de apresentar a segunda versão (que só é vantagem se ele assistiu a original, obviamente). Possivelmente, teve tempo de analisar e apresentar soluções melhores para a adaptação (se você leu o livro e viu os filmes, pense na gritante, porém eficiente mudança no enigma principal, que enxugou e economizou minutos que possivelmente tornariam o final um tanto arrastado), mas isto é só uma hipótese. Fincher já deu mostras de sobra em sua carreira de que não precisa deste tipo de vantagem quando se tem o seu talento.

Quanto a questão Lisbeth Salander e suas intérpretes: Fico com Noomi Rapace. Teve algo nela que me impactou mais do que esta, de Rooney Mara, que também é excepcional, diga-se. Talvez tenha sido porque vi Rapace primeiro, bem próximo a época da leitura do livro, ou porque talvez seja melhor mesmo, mas Mara também é capaz de nuances absolutamente geniais (algo nos desvios do olhar, nos ombros curvados, mesmo quando Lisbeth usa alguns disfarces luxuosos).  Também senti falta de uma tatuagem de dragão maior e da Billys Pan Pizza, lanche preferido de Lisbeth, marotamente substituído por Mc Lanches Feliz e afins. Mas é claro que isso não é culpa de Mara.

A fotografia me remeteu a “Se7en” em inúmeros momentos e a produção de arte caprichou nas locações e cenários, muito embora a cabana de Mikael em Hedestad que imaginei (possivelmente seguindo as descrições do livro) não fosse tão clássica como a mostrada neste filme, o que tampouco retira os méritos desta frente de trabalho.

Por fim, “Os homens que não amavam as mulheres” é um filme adaptado de um livro que dispensa sua leitura prévia (que, porém, recomendo seja feita em algum momento) que não deixa nada a dever aos fãs da série e do gênero, com grandes possibilidades de se tornar um clássico, e que já me deixou ansioso para as novas versões de “A menina que brincava com fogo” e “A rainha do castelo de ar”.

Auto-notas: Medo

O medo é sempre uma ilusão, mas ainda é um mecanismo útil para a sobrevivência, o crescimento e o aprendizado. Não ter medo de morrer não significa aspirar ao suicídio, mas apenas ver a morte como um fato biológico natural da vida e, principalmente, ter a coragem do desapego.

***

Quis falar sobre a morte por que é o maior dos medos.

***

Talvez a principal função do medo seja justamente vencê-lo. Nada mais prazeroso do que dirigir-se deliberadamente para as situações que nos colocam medo com coragem, mas com uma coragem humilde, de quem conhece os próprios riscos, só que almeja patamares mais elevados. A coragem de quem sabe perder, mas que está disposto a aprender com a derrota e não só a se lamentar.

***

(Mais uma vez: O suicídio é uma opção burra porque, por motivos óbvios não nos permite aprender, nem lamentar. Isso sem mencionar que, para a maioria das teorias da sobrevivência da alma, o destino dos suicidas no Além é dos mais desagradáveis.)

***

Assim, é necessário ter uma sabedoria em relação ao medo. Conhecer as nossas vulnerabilidades é o primeiro passo; tratar dos medos neuróticos, o segundo; enfrentar e crescer com os "reais", o terceiro, por que estes foram feitos para serem enfrentados e, sempre que possível, vencidos.

***

Escrevo para mim. O plural é majestático.

Uma questão de pílula

Há uma frase atribuída a Chico Xavier que diz que para conseguirmos algo que nunca tivemos, devemos fazer algo que nunca fizemos. A frase é de uma sabedoria simples, dessas que a gente esquece na confusão louca do nosso dia a dia, e sempre acaba achando mesmo que conseguiremos algo diferente repetindo nossos padrões doentios. Esta frase do Chico me lembra outra, atribuída a Einstein que diz que loucura é fazer a mesma coisa repetitivamente, e esperar resultados diferentes. Outra obviedade que nos escapa na nossa insistente tendência à inércia do trilhar caminhos já percorridos.

A questão é que sempre chega um momento em que uma mudança é inevitável. Você não irá necessariamente morrer se não mudar, mas certamente vai conhecer algo pior que a morte, que é a frustração, ou seja, ser pouco mais (ou menos?) que um morto-vivo.

Contudo, um ponto que me intriga é a multiplicidade de opções que muitas vezes se descortina. Não é uma simples opção maniqueísta entre uma pílula vermelha ou uma azul - que invariavelmente, pelas características de cada qual, já evidenciam qual a que deve ser cobiçada - mas uma infinidade de matizes que não necessariamente se mostram melhores ou piores entre si. Além do mais, algumas escolhas são únicas e definitivas, não comportam o meio termo. A água precisa ferver para o café fazer a infusão e o congelador precisa manter uma temperatura abaixo do de 5^oC para que o sorvete não derreta. Ou seja, para algumas coisas existe um ponto ótimo. O difícil, muitas vezes, é saber quais são essas coisas e, além disso, quais seus pontos ótimos. Pensando numa resposta para esse problema, imediatamente me recordo da "Prece da Serenidade", muito utilizada pelos álcóolicos/narcóticos anônimos. É uma prece que pede a Deus "a serenidade necessária para aceitar as coisas que não podemos modificar, coragem para modificar aquelas que podemos e sabedoria para distinguir uma das outras". Assim, tudo se resume a uma questão de sabedoria.

Sabedoria não é só intelecto, entendo que sabedoria é o resultado de nossa experiência de vida, é o que aprendemos com nossas escolhas e com os nossos sentimentos. Entendo igualmente que não é algo que ocorre espontaneamente, mas algo que nos esforçamos por construir, observando a nós mesmos, nossos sentimentos, pensamentos e atos e, principalmente o resultado dos mesmos em nossas vidas. Requer meditação, método e persistência.

Quando Neo é levado pela primeira vez a Morpheus, ele sabe que há algo estranho no ar, que optar pela pílula azul não é realmente uma opção, mas o que ele já tem. A pílula vermelha é que vai apresentar para ele alguma novidade. Na verdade, vendo o filme, vamos descobrir que a pílula vermelha não apresenta qualquer novidade, mas "A" novidade, que é uma verdade absoluta sobre quem Neo realmente é e sobre o que é a Matrix.

Enfim, espero que em 2012 tenhamos a sabedoria necessária para escolher o melhor caminho para descobrirmos a nossa verdade e vivenciá-la na sua plenitude.

A flor e a náusea

Minha humilde e despretensiosa homenagem a Carlos Drummond de Andrade, neste dia do seu aniversário.



Bravo Drummond!

Relembrando Francisco

Ele era um rapaz de origem nobre, fascinado por histórias de cavalaria e extremamente popular entre a juventude de sua época. Tinha fama de conquistador, andava bem vestido e, dizem, tinha algum apreço por bebidas e folguedos.
Um dia teve uma visão. E não hesitou em fazer-se nu de todo ego a fim de morrer para viver para a vida eterna. Mudou a sua vida e a história da Humanidade. Ele era Francesco Bernardone, de Assis. Ou Francisco de Assis, ou Irmão Alegria, ou il poverello.
Há, no filme de Zefirelli sobre sua vida, "Imão sol, irmã lua" (que é pura poesia devocional, senhores!), uma passagem que me é muito cara. Francisco vai ao Vaticano pedir permissão ao Papa para fundar sua Ordem. Vestido praticamente em andrajos, junto com seus companheiros, obviamente não é visto com bons olhos pelo clero frívolo e opulento que dominava a reunião, em um primeiro momento. Entretanto, a beleza de sua presença humildemente sincera e sinceramente humilde, consegue comover o Sumo Pontífice. O filme dá a entender que Inocêncio III chega a sentir certa inveja da paixão e da verdade que viu nos olhos do rapaz, tanto assim que arremata o encontro com uma frase que considero lapidar:
"Na nossa obsessão pelo pecado original, frequentemente nos esquecemos da inocência original"
Bonito, não? A mensagem de Francisco não poderia ser melhor resumida. Por mais que esta frase jamais tenha saído da boca do Papa e que o filme apresente uma versão romantizada, vale a reflexão.
Francisco conseguiu a permissão e graças a este feito é tido por muitos como o principal responsável por manter acesa a chama do verdadeiro cristianismo numa época em que a sua versão institucionalizada estava contraditoriamente no auge de seu poderio político, bélico e militar.
Abaixo, o trecho do filme.


Um forte abraço e uma ótima semana a todos!

Humorterapia

Acho que ficar jururu é um fato normal da vida e invariavelmente nos faz pensar nela e buscar meios de superar o que quer que seja que esteja nos aborrecendo, mas definitivamente não é um bom estado para se pensar na vida por muito tempo. Aí quando tô assim lembro sempre da musiquinha de “A vida de Brian”. Always look on the bright side of life. E definitivamente uma coisa que me ajuda a ver o melhor lado da vida é ver vídeos de filmes engraçados no youtube. Tenho um especial apreço por Peter Sellers e seu inesquecível Inspetor Clouseau. Esses dias apelei pra ele e essa sequência absolutamente impagável de “A nova transa da pantera cor de rosa”, o último e mais fraco da série, mas que tem essa pérola que é das coisas que mais facilmente me fazem gargalhar rigorosamente toda vez que assisto. E não há melhor remédio para uma jururuzice do que uma boa gargalhada. Ia discorrer sobre o humor e sobre o fato curioso de ver alguém se dando mal ser algo divertido (melhor lado da vida? Hein?), mas não. Deixo a reflexão para você, se quiser. Vamos gargalhar logo de uma vez :D

 (só peço desculpas por não ter encontrado alguma versão legendada ou em português)

 top moments:

 (0:14) Querendo bancar o que manda na situação:
- I suggest we start with de upstairs. ("Eu sugiro começarmos pelo andar superior")
- This is the upstairs, sir. ("Este é o andar superior, senhor")
- Yes, I know that, I know that. ("Sim, eu sei disto")

 (2:03) Depois de se embananar todo com uma armadura medieval e terminar com uma luva metálica entalada na mão:
 – Obvious that the knight that wore this suit did not last very long! ("Obviamente que o cavalheiro que usou esta armadura não durou muito tempo!")

(3:50) Achando tudo muito suspeito:
- A beekeeper who has lost his voice, a cooker who thinks he's a gardener and a witness to murder… ("um apicuntor que perdeu a voz, um cozinheiro que pensa ser um jardineiro e uma testemunha de assassinato...")

(4:22) Depois de estraçalhar o piano tentando matar uma abelha:
- You ruined that piano! ("O senhor destruiu o piano!")
-What’s the price of a piano compared to the terrible crime that had been committed here? ("Qual o preço de um piano comparado ao terrível crime que ocorreu aqui?")
- But that was a priceless Steinway! ("mas era um Steinway de valor inestimável!")
-Not anymore! ("Não é mais!")